Прошел год, как моя статья для сайта newtimes.ru «Парад суверенитетов 2.0», была удалена с портала по требованию Роскомнадзора. Спор о причинах ее блокировки за это время прошел через два суда — Тверской районный и Московский городской. Первые объяснения, почему она была запрещена, Роскомнадзор предоставил лишь теперь.
«Федерализация»
Темой «Парада суверенитетов 2.0» были «акции за федерализацию России». Началось с того, что в июле 2014 года, в разгар событий на Донбассе, в Новосибирске запретили местный марш с требованием предоставления больших прав регионам Сибири. Россия — все-таки федерация, и такая постановка вопроса законодательству не противоречит.
Далее власти предприняли уникальный эксперимент: блокируя десятки текстов с упоминанием новосибирской истории, они попытались вообще убрать эту тему из Рунета. Судя по переписке, позже вскрытой «Анонимным интернационалом» (хакерская группировка, публикующая документы для внутреннего пользования по внутренней политике РФ, а также личную почтовую переписку, принадлежащую членам правительства и ряду депутатов. — NT), удаления текстов координировались на уровне администрации президента и руководства Роскомнадзора.
Это привело лишь к новой волне интереса к «федерализации
В Новосибирске и Краснодаре по теме федерализации были поданы два уведомления об уличных акциях — в них сепаратистских призывов не было, поднимались вполне легальные вопросы взаимоотношений Кубани и Сибири с Москвой в рамках Российской Федерации. О том, где должно больше оставаться налогов и доходов с нефти и курортного бизнеса. Обе акции запретили, затем несанкционирован
В Новосибирске история сошла на нет, а в Краснодаре завели уголовное дело: два активиста убежали в Украину, а еще одна россиянка (Дарья Полюдова. — NT), каждый шаг которой теперь отслеживает местное ФСБ, побывала в СИЗО, затем вышла под подписку и сейчас у нее начинается суд.
«Парад Суверенитетов 2.0» был опубликован в пятницу 15 августа 2014 года, в 21:35 на сайте www.newtimes.ru. 16 августа, в субботу, в 14:07 в редакцию пришло требование Роскомнадзора удалить текст, как содержащий «призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка».
Текст сразу же был снят, а The New Times попытался выяснить, в чем дело. Генпрокуратура предложила обратиться за разъяснениями в Роскомнадзор, Роскомнадзор — в Генпрокуратуру. Автор материала и редакция The New Times отправились в суд. Многие месяцы никакой информации не было в принципе.
Тверской районный
Первый тур судебного разбирательства состоялся 20 января 2015 года в Тверском районном суде. В суд пришел я с адвокатом от «Агоры» Ольгой Чавдар, были адвокат The New Times Вадим Прохоров, представитель Генпрокуратуры и представитель Роскомнадзора.
Представитель Генпрокуратуры заявил, что ее ведомство не требовало блокировать конкретно мою статью, а просило Роскомнадзор блокировать все материалы с призывами к несанкциониров
Занятно, что Роскомнадзор, требуя заблокировать «Парад суверенитетов 2.0», ссылался на требование Генпрокуратуры № 27–27–2014/Ид2
Представитель Роскомнадзора, девушка с постным выражением лица в розовом свитере с катышками, объяснила удаление статьи так: Роскомнадзор «обнаружил информацию» на сайтеThe New Times — ну, то есть с призывом несанкционирован
С Прохоровым и Чавдар мы целый час спрашивали ее на разные лады: все-таки, что конкретно Роскомнадзору не понравилось в статье? Где призывы к несогласованны
— Ваша честь, они пытаются запутать меня! — заявила уставшая представительниц
— Ну ладно, мы люди маленькие — журналисты, адвокаты, — пришлось ответить. — Но то, что представитель Роскомнадзора суду не может объяснить, за что удалена статья — это неуважение именно к суду.
Судья, молодая блондинка, смотрела на истцов со злобой, как бы говоря: «Ну заблокировали у вас текст какой-то, ну и что? И зачем вы сюда приперлись отнимать время у государевых людей?»
Наша жалоба осталась без удовлетворения.
В решении Тверского райсуда, которое писалось несколько месяцев, блокировка статьи оправдывалась тем, что автор якобы не указал, в каких городах акции «за федерализацию» были запрещены, а где разрешены — что является неправдой, в тексте это расписано. И все равно остается неясным, почему это является призывом к участию в несанкциониров
Московский городской
14 августа 2015 года, почти в годовщину публикации несчастного текста, в Мосгорсуде состоялся второй тур разбирательства. Истцы и ответчики явились в том же составе, вели суд трое мужчин среднего возраста, в основном задавал вопросы один из них, сидевший на процессе посередине.
Поначалу он мне даже понравился, ибо спросил девушку из Роскомнадзора о конкретных цитатах из моей статьи, которые якобы призывали людей к несанкциониров
Но вскоре стало ясно, что это — не попытка разобраться, а такой стиль ведения суда. Ему нравилось выглядеть альфа-судьей, доминировать, указывать всем «их место». С Ольгой Чавдар альфа-судья втянулся в длинный спор о дате подачи ходатайства, о лингвистическо
Судью не заинтересовал
Главным событием разбирательства в Мосгорсуде стало то, что спустя год Роскомнадзор наконец представил цитаты из моей статьи, якобы призывающие к участию в несанкциониров
Автор сообщает читателям о запрещенных акциях таким способом. Этого оказалось достаточным, чтобы Мосгорсуд принял сторону Роскомнадзора. Сейчас стороны ждут текста решения Мосгорсуда и следующий этап тяжбы — Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).
Понятно, что судьи и Тверского районного, и Мосгорсуда защищали честь государства, как они ее понимали. Но интересно, почему их не волнует, что лет, например, через семь, когда ЕСПЧ признает нашу правоту, их действия причинят российскому бюджету ущерб в тысячи евро? Столько Страсбург обычно присуждает в подобных случаях.
И, конечно же, главный бонус для меня — что можно ходить на такие судебные шоу по своему желанию. Многие сидят в СИЗО за свои высказывания и тексты — по обвинениям схожей степени адекватности.
Фото: superomsk.ru/Александр Румянцев
