Выступление одного из фаворитов игры «Преемник-2008» вице-премьера Сергея Иванова на XI Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге выглядело, по мнению экспертов The New Times, на удивление либеральным для бывшего министра обороны, известного своими консервативными взглядами. The New Times выяснил, кто подготовил программную речь Сергея Иванова в его новой, теперь либеральной инкарнации, а также опросил ученых, нужно ли предлагать власти проекты реформ.
Как стало известно The New Times, основным автором программной речи Сергея Иванова в Санкт-Петербурге стала научный руководитель функционирующего при Министерстве экономического развития и торговли Центра стратегических разработок (ЦСР) Ксения Юдаева, с 2003 по 2005 год занимавшаяся в Московском центре Карнеги в том числе и проблемами гражданского общества в России, а до этого бывшая профессором Российской экономической школы. В первом интервью The New Times Юдаева категорически опровергла свое авторство речи Иванова. «Я к этому никакого отношения не имею и не понимаю, откуда у вас появилась такая информация», — сказала она.
Непосредственный руководитель госпожи Юдаевой, президент Центра стратегических разработок Михаил Дмитриев не стал отрицать причастность экспертов его центра к написанию санкт-петербургской речи Сергея Иванова перед западными бизнесменами. Дмитриев сказал следующее: «В преддверии санкт-петербургского экономического форума ЦСР подготовил широкий пакет документов и различных материалов, часть из которых использовались в том числе и в выступлениях различных высокопоставленных деятелей». Чуть позже Дмитриев поделился некоторыми подробностями подготовки выступления бывшего министра обороны: «Иванов, насколько мне известно, активным образом участвовал в подготовке своего выступления. Все ключевые положения доклада осмысливались и проговаривались с самим вице-премьером. Нельзя говорить, что конкретно ЦСР или Юдаева готовили выступление для него или других ключевых докладчиков. В процессе подготовки выступлений такого рода принимают участие и сами должностные лица, и их аппарат, различные ведомства и научные организации».
Ксения Юдаева, однако, продолжала настаивать на своей непричастности к выступлению первого вице-премьера. «ЦСР давал материалы для экономического форума, но конкретных выступлений мы не готовили. Речь Иванова и конкретные формулировки в ней к ЦСР отношения не имеют», — заявила Юдаева. Информацию The New Times об авторстве именно Юдаевой подтвердил ряд источников, которым она сама рассказала о том, что «писала речь Иванова». Почему эксперт теперь от этого авторства открещивается? Полагает, что есть что-то постыдное в том, что либеральный экономист пишет материалы к речи высокого государственного чиновника, до того не замеченного в склонности к либерализму и нередко называемого в СМИ консерватором, а то и ястребом? «Вы разве не знаете, где я работаю? — спросила экономист у корреспондента The New Times. — Я работаю на государственный think-tank (исследовательский центр. — The New Times). Посмотрите, где я работаю, и вы поймете, что я не могу это обсуждать». Довольно странный ответ, поскольку Сергей Иванов — публичная фигура, первый вице-премьер, чьи взгляды на ключевые вопросы развития страны не могут не интересовать сограждан. Тем более если эти взгляды подвергаются чудесному и неожиданному превращению. Особенно если не исключено, что Иванов может быть указан в качестве преемника и занять главное кресло в Кремле в марте 2008 года. Впрочем, Ксения Юдаева продолжала настаивать, что называть ее автором выступления первого вице-премьера неправильно. «Это вопрос интерпретации», — сказала научный руководитель ЦСР.
Эксперты ЦСР не в первый раз привлекаются для работы с первыми лицами государства. В 1999 году, когда центр только был создан, его специалисты стали авторами программной статьи тогда еще председателя правительства РФ Владимира Путина. Статья «Россия на рубеже тысячелетий» была опубликована в «Независимой газете» 30 декабря 1999 года, а уже на следующий день, после объявления Бориса Ельцина о своей отставке, стало понятно, что это предвыборная программа основного кандидата в президенты. Все последующие месяцы именно в ЦСР разрабатывалась и программа реформ Владимира Путина.
— Дни поражений и побед? —
Созданный под руководством Германа Грефа (тогда первого заместителя министра государственного имущества), ЦСР занимался разработкой программы развития России до 2010 года. Известная иначе как программа дебюрократизации, она включала в себя административную реформу, реформу государственной службы, налоговой системы. «Я принимал участие в ряде разработок в рамках так называемой программы дебюрократизации, инициированной Грефом еще в 1999 году. Это закон о лицензировании, закон о техническом регулировании, закон о регистрации юридических лиц и так называемый федеральный закон о незаконных проверках1, — рассказал The New Times профессор кафедры институциональной экономики МГУ Александр Аузан. — Если говорить о том, чего мы добились, то это достаточно сложный вопрос. Например, 134-й закон оказался достаточно эффективным. Мы в течение двух лет работали с малым и средним бизнесом, изучали группы чиновников, получающих от проверок прибыль, и в результате в 2002 —2003 годах удалось на 20% сократить объем издержек при проведении госпроверок». По словам Аузана, закон о техническом регулировании по концепции был правильный, но так и не был доработан. В законе о лицензировании были моменты вполне революционные: удалось существенно сократить число сфер деятельности, требующих лицензирования, но не удалось распространить этот закон на спецслужбы, налоговые и правоохранительные органы. Закон о регистрации юридических лиц, по мнению Аузана, получился настолько далеким от реальности, что пришлось реализовать так называемую операцию «Носорог», когда магистры экономических факультетов учреждали фирмы и документировали все недостатки.
Виктор Агроскин, консультант Министерства экономического развития и торговли, работавший в начале 2000-х годов членом экспертного совета при комитете Совета Федерации по промышленной политике, принимал участие в подготовке общего доклада о ситуации с промышленной политикой в России и разработке отдельных частей реформы электроэнергетики и таможенной реформы. «Надо сказать, что на уровне законов скорее ничего добиться не удалось, — признался Агроскин в интервью The New Times. — Но на уровне идей и концепций в той или иной степени удалось протолкнуть некоторые вещи».
«Меня приглашали в ЦСР Грефа разрабатывать концепцию реформы власти в целом, — вспоминает куратор Центра содействия правосудию и бывший советник Бориса Ельцина по правовым вопросам Михаил Краснов. — Это было в конце 1999-го, а уже к маю 2000 года документ был подготовлен, но озвучен так и не был. Он просто лежит. Я, честно говоря, не вел реестр достижений, но среди более или менее реализованных вещей — указ 2004 года о формировании трех видов исполнительной власти и четком разграничении полномочий между ними. Хотя я не могу быть удовлетворен тем, как это было реализовано».
Бывший советник президента по экономическим вопросам Андрей Илларионов занимался в основном макроэкономической политикой. «В принципе мне жаловаться не приходится — почти все сделанные в разное время предложения были реализованы, — утверждает Илларионов. — Предложенный в начале 2000 года пакет макроэкономических мероприятий хоть и не был включен в программу Грефа, в последующее время реализовывался: ликвидация бюджетного дефицита, полная конвертация рубля, сокращение налогового бремени, сокращение государственных расходов относительно ВВП в два раза, сокращение темпов эмиссии денежной массы, вступление в ВТО, ОЭСР и G8. Кроме того, я предлагал разделить бюджет на две части — регулярную и с нерегулярными доходами. Вторую часть предлагалось перенаправлять в специально созданный Стабилизационный фонд и тратить исключительно с целью досрочного погашения долга, что в результате и было сделано».
Егор Гайдар, глава Института экономики переходного периода, самым главным успехом времен правления Владимира Путина считает налоговую реформу, которая, по словам экс-премьера, в узком кругу финансовых специалистов является предметом восхищения. «Это и снижение налогового бремени, и введение плоской ставки подоходного налога, и унификация единого социального налога, и введение регрессионной шкалы по нему, и отмена льгот по налогу на прибыль, и многое другое, — перечисляет Гайдар. — Конечно, еще одним успехом можно считать определенные достижения в упорядочении системы фискального федерализма. Мы закрепили подоходный налог за регионами, налог на добавленную стоимость — за федеральным центром, договорились о правилах выравнивания бюджетов. Наконец удалось сдвинуть с мертвой точки реформу электроэнергетики, создав базу для привлечения частных инвестиций именно тогда, когда они в этой сфере особо необходимы».
Дихотомия «Поэт и Царь», — или из двух зол выбирают — сотрудничество
Несмотря на то что многие из предложенных когда-то команде Путина законопроектов реализовать так и не удалось либо удалось в весьма искаженном виде, многие из опрошенных The New Times ученых сходятся на том, что продолжать предлагать власти новые проекты все-таки необходимо.
«Это классическая проблема для любой интеллигенции. Вполне понятная дихотомия — сотрудничать или нет с плохой властью, — считает, например, Андрей Илларионов. — Позволяет ли мораль сотрудничать с любой властью вообще? Выбор каждому приходится делать самостоятельно, притом не столько экономический, сколько политический и моральный». «Наша принципиальная позиция — мы не писали и точно не будем писать программы специально для какого-либо преемника, кем бы он ни был, — сказал The New Times Александр Аузан. — Но мы пишем и будем продолжать писать о тех проблемах, с которыми придется столкнуться уже летом 2008 года любому, кто окажется у власти. Набор проблем будет один и тот же при любой власти, это надо понимать. Заключать подобного рода компромиссы — нормальная вещь».
По мнению Виктора Агроскина, разрабатывать эти программы нужно. «Если есть возможность, ресурсы, финансовая поддержка — почему нет? — задает скорее риторический вопрос консультант МЭРТ. — Даже если это потом не будет реализовано, все равно имеет смысл образовывать чиновников, хотя бы на уровне идей вбрасывать те или иные вещи. Необходимо полемизировать с противником в любом случае, поднимать публичную дискуссию, насколько это вообще возможно сегодня делать публично. Как показывает опыт, хорошая концепция, даже если она и не была реализована, след в мозгу чиновника в любом случае оставляет».
Ректор российской экономической школы Сергей Гуриев считает, что смысла в программах нет, но идеи озвучивать надо, используя для этого СМИ. «Программа Грефа, может, и хорошая была и имела согласованный вид, но почти ничего из этой программы реализовано не было. Гораздо лучше было бы озвучивать простые идеи — об эффективности реальных капиталистических механизмов и их преимуществах, например через все доступные СМИ, — заявил эксперт. — Вот этим экспертное сообщество и должно заниматься».
«На сегодняшний день я бы согласился принять участие только в одном единственном проекте — вошел бы в группу по подготовке конституционной реформы в смысле создания в России условий для политической конкуренции, — заявил The New Times Михаил Краснов. — Сейчас она полностью отсутствует, и все, что бы ни озвучивалось в качестве программ различными преемниками, реально ничего не изменит».
|
Из выступлений Сергея Иванова на XI Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге 9 июня 2007 года и на встрече с представителями прокремлевских молодежных движений в Москве 6 июня 2007 года. | |
Иванов-либерал«Россия— это неотъемлемая часть европейской цивилизации, ее культурные и духовные ценности — это и наши ценности. Народ России сделал свой исторический выбор, выбор в пользу демократии, открытости, свободы общественной и деловой инициативы». «Мы заинтересованы в создании условий для работы иностранных инвесторов. Речь идет о прозрачном режиме инвестиций в отрасли инфраструктуры, о дальнейшем развитии фондового рынка и банковского сектора». «Заповедники», закрытые от конкуренции, не на пользу общему развитию экономики. Поэтому на повестке дня постепенное формирование конкурентной среды в инфраструктурных и энергетических секторах, в том числе за счет реструктуризации естественных монополий». |
Иванов-консерватор«Вообще я считаю, что в крупных городах нам давным-давно пора создать площадки вроде Гайд-парка — большие территории. Вот собирайтесь там: красные, белые, зеленые, голубые, серо-буро-малиновые — пожалуйста, кричите, маршируйте по кругу, если вам двигаться хочется. Но интересы других граждан при этом не нарушайте. А кому хочется послушать — пожалуйста, welcоme». «Многие демократические независимые государства добровольно отказываются от части своего суверенитета — они не тратят деньги на оборону, на безопасность, перепоручают это другим крупным державам или блокам и в этой части следуют в фарватере политики или являются сателлитами... Мы этого по определению позволить себе не можем». |
1 ФЗ № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
