Мировой SOS. Целую неделю в швейцарском Давосе на мировом экономическом форуме самые состоятельные и/или могущественные люди планеты обсуждали, как спасти свои деньги и при этом не окунуть мир в пучину войн за ресурсы, революций и в полномасштабную национализацию. Тем временем в США палата представителей приняла план президента Обамы по спасению экономики на сумму $819 млрд, а в России множатся слухи о скорой девальвации доллара и евро. Правда, пока девальвируется рубль. Что почем — The New Times выспрашивал у профессора экономики Йельского университета Олега Цывинского
Доллар рухнет?
Слухи о кончине доллара появляются с завидной регулярностью. В мае прошлого года было $1,5 за евро, сейчас $1,30. То есть, по крайней мере, произошла коррекция. Доллар был по отношению к евро настолько низким, что все говорили: все, конец доллару как резервной валюте, его заменит евро, как в свое время доллар заменил фунт стерлингов. Я писал тогда в The New Times,1 почему этого не произойдет. Уверен в этом и сейчас. Основная причина в том, что фундаментально американская экономика намного более сильная, чем европейская. И плюс — экономическая политика в Европе сейчас хуже, чем в Америке. В частности, из-за того, что разные страны по-разному ощущают кризис. И поэтому в конце концов все равно будет несогласие в том, что делать с антикризисной политикой, а это, в свою очередь, будет влиять на единую европейскую валюту — на евро.
Но говорят, что американцам может быть выгодно девальвировать доллар: во-первых, потому что план Обамы предусматривает новые миллиардные вливания в экономику, во-вторых, потому что это позволит снизить внешний долг.
Правительство США не предполагает напечатать больше долларов — они скорее всего будут увеличивать госдолг.
А это не печатание долларов?
Это перемещение налогов с сегодняшнего на завтрашнее поколение. То есть сегодня увеличиваются расходы, но, например, если бы сегодня был сбалансированный бюджет, можно было бы поднять налоги и заплатить за эти дополнительные государственные расходы. Но правительство США хочет одновременно снижать налоги и увеличивать госрасходы. Есть два варианта, как это сделать. Первое — это занять у будущих поколений: кто-то же должен за это платить. То есть будущие поколения будут выплачивать эти налоги. Либо можно напечатать какое-то количество денег. Но они не будут этого делать, потому что Федеральная резервная система озабочена проблемой инфляции: а чем больше ты печатаешь денег, тем выше инфляция.
Но сейчас все говорят о дефляции в США. Или уже не говорят?
Говорят. Но главный, мне кажется, риск, по крайней мере в среднесрочной перспективе (два года), — это инфляция. Почему? Тут две причины. Во-первых, это, конечно, увеличение госрасходов, которые сравнимы, пожалуй, лишь с временами войн. То есть будет намного тяжелее обслуживать долг. И скорее всего процентные ставки вырастут . Но это даже не самая главная причина. Самая главная причина в том, что большим количеством долга владеют иностранцы. Увеличение инфляции позволяет перераспределять долговое бремя на иностранцев. Это как налог на иностранцев. И политически это очень популярно. Почему? Потому что у налогоплательщиков, по крайней мере у среднего класса, — у всех ипотечные кредиты. Ипотечные кредиты легче выплачивать, когда более высокая инфляция. Поэтому, на самом деле, инфляция не очень сильно отражается на избирателях. Вот в этом, мне кажется, главная проблема среднесрочного периода. Это, мне кажется, будет давить на доллар.
Несколько месяцев назад американское правительство не стало спасать Leman Brothers. Сейчас возникли серьезные проблемы у другого гиганта — Citi Group, у которого есть и российские дочки. Компания кредитных карточек American Express заявила о сокращении своих доходов на 70%. Правительство США будет их спасать?
Citi, похоже, будет спасен. Логика здесь такая: когда стало известно, что у Leman Brothers проблемы, то на Wall Street считали, что государство всех спасет. И падение Leman Brothers стало шоком для рынка. Но тогда еще не очень было понятно, насколько глубоким будет кризис. Сейчас американское правительство боится, что падение одного крупного игрока приведет к коллапсу всего рынка — по принципу домино: компании в финансовой и банковской системах более взаимосвязаны между собой, чем компании реального сектора. И это основная причина, по которой государство сейчас будет национализировать банки.
Вторая проблема заключается в том, что сейчас непонятно, кто из банков — банкрот, а кто может выжить, кто держит более-менее безопасные активы, а кто — «токсичные» бумаги. При разработке плана спасения банковской системы надо думать о двух вещах. Первое: банки знают, что, если они обанкротятся, государство их спасет. Поэтому есть огромные стимулы к тому, чтобы брать на себя огромные риски, играя в финансовую рулетку. Менеджмент банков думает так: если повезет, спасем банк и свои должности и заработаем деньги, а если нет, то налогоплательщик заплатит. Второй вопрос в том, что экономисты называют «асимметричной информацией» — сами банки знают больше о своих позициях, чем другие игроки. Поэтому никто не хочет покупать активы: ведь если кто-то их продает, значит, активы плохие.
Самый вероятный сценарий будет похож на Швецию в 90-е годы. В Швеции значительная часть банков была национализирована. Активы банков были разделены на безопасные и «токсичные». Были созданы две управляющие компании — одна для безопасных активов, а другая для проблемных. Через несколько лет проблемные активы были проданы. При таком сценарии все существующие владельцы акций полностью теряют свои активы, а владельцами банков становятся налогоплательщики. Они принимают на себя все риски и получают весь потенциал роста в этих управляющих компаниях.
Что будет с вкладчиками национализированных банков?
Вкладчиков и кредиторов национализация не затронет, и свои деньги они не потеряют — долги банков де-факто уже гарантированы государством. А вот акционеры останутся ни с чем, да и менеджменту банков придется скорее всего уйти. Проблема с таким сценарием, конечно, в том, что США намного больше, чем Швеция, и национализация банков будет стоить огромных денег.
Проблема еще и в том, как создать прозрачную и профессиональную управляющую компанию. В этой компании будут сконцентрированы огромное количество активов и огромные полномочия. Это извечная проблема, о которой писал еще Ювенал: «Кто будет хранить хранителей?» Непонятно и то, как национализация банков скажется на других частях финансовой системы, поставляющих кредитные ресурсы в реальный сектор — хедж-фонды, пенсионные фонды, страховые компании.
American Express — компания более чем со 150-летней историей. Она может рухнуть?
Запросто.
И как это скажется на держателях кредитных карт?
Прежде всего потеряют, конечно, владельцы акций таких кредитных компаний. Во-вторых, проблемы будут с кредитованием. То есть если раньше можно было получить кредитную карту с довольно маленьким процентом и малым обеспечением и не надо было показывать свою кредитную историю, то сейчас это сделать будет много труднее. А некоторые потребители будут вообще исключены из кредитного рынка. Как произошло с вторичными кредитами — subprime. Subprime по ипотеке практически весь ушел с рынка.
Чем план спасения экономики Обамы отличается от плана Полсона, принятого еще при администрации республиканца Буша? 2
План Полсона касался просто спасения финансовой системы. План Обамы — прежде всего направлен на реальную экономику. Он предполагает инвестиции в инфраструктуру и уменьшение налогов.
Инфраструктура — это дороги, мосты и т.д.?
Да, они думают в идеале — дороги и мосты, но в конце концов, мне кажется, будет половина — дороги и мосты, а вторая половина — то, что в США называется pork barrel, «солонина», то есть лоббистские проекты конгрессменов, которым надо угодить своим избирателям, губернаторам и т.п. Заявки на расходы на «инфраструктуру» в пакете помощи уже включают ремонт зоопарков и музеев, строительство новых муниципальных бассейнов и полей для гольфа. В США даже есть неправительственная организация «Граждане против солонины», которая документирует и публикует такие расходы. Эта же организация публикует и ежегодную «Книгу солонины Конгресса» и выдает приз за самый большой пролоббированный проект.
Проблема в том, что увеличение расходов подрывает стимулы к ограничению расходов. В результате происходит несправедливое перераспределение денег от тех, кто вел консервативную политику расходов, к тем, у которых есть значительный бюджетный дефицит и которых «нужно спасать».
_______________
1 The New Times, № 46, 24 декабря 2007 года.
2 За план президента Обамы в палате представителей Конгресса США проголосовали большинство демократов и ни одного республиканца, хотя в свое время многие из них поддержали план Полсона.
