Согласно существующей сегодня процедуре главу КС и его заместителя избирают сами судьи путем тайного голосования. Президент, который 8 мая внес в Госдуму поправки в Закон «О Конституционном суде», предлагает новый порядок: кандидатуры председателя и теперь уже двух его заместителей будут утверждаться Советом Федерации по предложению президента. Второй заместитель у главы КС появится взамен исчезающей должности секретаря суда. Формально новые правила должны устранить привилегии Конституционного суда и уравнять его с Верховным и Высшим арбитражным судами, чьих глав назначает Совфед. На это упирают все сторонники реформы. «Это правильная, абсолютно конституционная норма, — заявил The New Times председатель Комитета по законодательству Госдумы Павел Крашенинников. — Таким образом будет достигнуто единообразие процедуры назначения глав верховных судов, аналогичная процедура применяется в арбитражном. Также в остальных судах нет должности секретаря, эти обязанности исполняет второй заместитель». Однако у экспертов возникает вопрос: а почему, собственно, надо уравнивать КС с другими высокими судами? «Конституционный суд вообще имеет другое положение: он судит закон, а не людей, — говорит конституционный судья в отставке Тамара Морщакова. — Нигде больше в мире статус КС не приравнен к статусу других судов». Тогда — зачем? Чтобы легче было КС управлять?
Дави, пока давится
Заведующий кафедрой конституционного права Высшей школы экономики профессор Михаил Краснов не видит особого смысла в дополнительном рычаге для давления на суд. Последние десять лет, по его мнению, КС был вполне лоялен и неудобных решений не принимал. Адвокат Вадим Прохоров хоть и разделяет мнение о достаточной лояльности действующего суда, все же считает, что Кремлю этого недостаточно. «Чем это вызвано, понятно. В 2003 году, когда были очередные перевыборы председателя, Кремль поставил на Марата Баглая, а судьи избрали Валерия Зорькина (действующий председатель КС. — The New Times), — говорит адвокат. — Его, может, и нельзя назвать человеком, способствующим вынесению решений, расстраивающих Кремль, но, по всей видимости, он менее управляем. Во избежание подобных сюрпризов в будущем и было принято решение назначать председателя». Главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений и один из авторов российской Конституции Виктор Шейнис уверен в обратном. «Хотя у меня и есть определенные претензии к его решениям, Конституционный суд все же был наименее басманизированным судом России, — говорит эксперт. — По крайней мере, на определенном этапе Валерий Зорькин вел себя достаточно независимо».
Испорченный телефон
Для судейского сообщества внесенные президентом поправки стали тем более неожиданными, что на протяжении последних лет широко обсуждалась необходимость прямо противоположных изменений. Многие судьи открыто выступали за использование практики тайного избрания председателя самими судьями (по аналогии с КС) и во всех остальных судах. Порядок назначения председателя суда Советом Федерации по предложению президента многими экспертами считается абсолютно негодным, уверена Тамара Морщакова. «То, что необходимо менять порядок назначения, уже признано большей частью экспертного сообщества, — говорит она. — Зачем в таком случае распространять его действие и на КС — вообще непонятно».
Среди аргументов в пользу новых поправок звучат и те, что подобная практика назначения главы, скажем, Верховного суда со схожими полномочиями, что у российского КС, существует и в других странах. Однако Виктор Шейнис полагает, что сравнения здесь неуместны. «Да, американский президент также предлагает кандидатуры членов Верховного суда, а Сенат их утверждает. Но президент США не предлагает при этом и кандидатуру главы Верховного суда, как у нас. Не говоря уже о том, что в США соблюдается принцип разделения властей и там годами проверенная демократия», — говорит он.
Опрошенные The New Times эксперты уверены, что предложенные поправки полностью встраиваются в логику укрепления вертикали власти. Тамара Морщакова убеждена, что новая процедура назначения делает председателя суда гораздо более связанным интересами тех людей, которые его назначают. «Согласно действующей процедуре ты можешь быть избран на пост не более двух раз, а тут можешь быть переназначен сколько угодно раз», — говорит Морщакова. Виктор Шейнис уверен, что поправки в закон о Конституционном суде — это продолжение политики Владимира Путина, направленной на укрепление вертикали власти. «Шаг абсолютно контрреформистский, о какой реформе судебной системы можно продолжать говорить?» — недоумевает Михаил Краснов.
Выборы, выборы
Мнения экспертов насчет практической цели принимаемых поправок разделились. Некоторые уверены, что подобный шаг может быть началом подготовки к президентским выборам 2012 года. Российский КС хоть и не уполномочен пересматривать итоги голосования, но может сыграть важную роль при рассмотрении конституционности будущих поправок в избирательное законодательство, уверен адвокат Юрий Костанов. Такими поправками в свое время стала отмена выборов губернаторов и в Думу по одномандатным округам. «Медведев — юрист и прекрасно понимает, что все вопросы, связанные с возможными поправками в избирательное законодательство, в будущем надо будет представить юридически грамотно, по крайней мере, для иностранных СМИ, — объясняет адвокат Руслан Коблев. — Свой глава КС вполне может обеспечить такую возможность». Виктор Шейнис также допускает вероятную связь между предложениями президента и будущими президентскими выборами. Михаил Краснов и Вадим Прохоров, напротив, считают подобные утверждения несостоятельными. По мнению экспертов, КС практически не влияет на подведение итогов голосования. «В случае если будут оспариваться результаты выборов, этим будет заниматься Верховный суд, уже давно встроенный в вертикаль, — говорит адвокат Прохоров. — Это лишь продолжение логики закатывания в асфальт вообще всего, что можно рассмотреть на российском политическом поле». Тамара Морщакова отказалась комментировать подобную версию, добавив лишь, что последствия принимаемых поправок будут антисоциальными и полностью разрушают всякую надежду на реформу судебной власти.
Птичка в клетке
Как новые поправки встраиваются в логику «оттепели № 2»? «Я никогда не испытывал никаких иллюзий, — говорит Михаил Краснов. — Сигналы, о которых все говорили, — это от отчаяния. При такой выстроенной институциональной системе никакие отдельные решения ни к чему не приведут». Ему вторит и адвокат Юрий Костанов: «Вспоминается старая притча о том, как маленькую птичку заперли в железной клетке. «Зачем вы меня заперли?» — спрашивает она. «Чтобы на тебя кошка не напала и не растерзала», — отвечают ей. «А может, просто запереть кошку?» И действительно: может, все дело в кошке?
