Сначала полстраны стало недобитой контрой. Добили. Потом пошли саботажники, вредители и кулаки-мироеды. Потом изменники, реэмигранты, церковники и сектанты. Члены семей врагов народа. Засорившая партийные ряды меньшевистская нечисть. Низкопоклонники перед Западом. Антисоветские агитаторы, буржуазные националисты и безродные космополиты. Вейсманисты-морганисты. «Сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст». Потом еще три раза вредители, пять раз изменники и антисоветчики.
На этом XX век вроде бы закончился, но XXI начался с новых врагов. За неимением в обновившейся России классической ст. 58 УК РСФСР (контрреволюционные преступления) ее роль до недавнего времени прекрасно играла ст. 159 УК РФ (мошенничество). Но и это прошло. На пике моды сейчас совсем другая статья УК, и она подойдет любому гражданину куда ловчее, чем безнадежно устаревшее мошенничество. А вот для Алексея Навального — как для последнего лоха — следствие достало совсем уж неуместный лапсердак: статью 165 УК (причинение ущерба без хищения) — какой-то нафталиновый оксюморон, до 5 лет, мелко, даже как-то оскорбительно. Ее уже давно не шьют, ибо за нее не носят. Хотя… может, это винтаж? А винтаж всегда дорого.
По новым лекалам
После разгрома ЮКОСа всех новоявленных врагов народа стали сажать по 159-й, добавляя к ней (для солидности срока) ст. 174 УК (легализация средств, приобретенных преступным путем). То есть если вы на рынке купили курицу и съели, а следствие посчитало, что яйцо, из которого появилась курица, было сомнительного происхождения (отец мог быть гусем, но подробности не важны), то лепили 159+174 даже не задумываясь. А это от 10 лет — за присоединение курицы к своему организму путем съедания. Политический заказ на ЮКОС сделал эту формулу, однажды использованную судом лично для Ходорковского и Лебедева, безотказным оружием против любого гражданина, неугодного любому другому гражданину — были бы деньги. А за качественное исполнение политзаказа коммерческие шалости даже поощряются. Посадил Ходорковского — молодец, теперь имеешь право на этом заработать, посадив по той же схеме еще сотню-другую лохов, активы которых интересуют твоего друга, соседа или знакомого тещи от первого брака. Схема оказалась безотказной, и все шло гладко целую пятилетку: фабрика имени памяти Басманного суда исправно шила дела по лекалам a la Khodorkovsky, конвейер не останавливался ни на день — пока концепция не переменилась.
„
На глазах всего мира доказано: любого собственника любого актива можно посадить лет на тринадцать за растрату собственником своей собственности. То есть за хищение у самого себя любимой курицы с целью ее продать,а деньги пропить
”
Прошла мода на кулаков-мироедов, зато пришло указание мочить безродных космополитов. В 2009-м привалил заказ на второе дело МБХ–ПЛЛ. Как известно, тянулось оно мучительно долго. Судили уже по другим статьям, основой стала ст. 160 УК (присвоение или растрата). Это вообще Клондайк. Если по предыдущей моде, по ст. 159, статью подгоняли по фигуре, то с новым прочтением смысла ст. 160 вообще ничего делать уже не надо. На глазах всего мира доказано: любого собственника любого актива можно посадить лет на 13 за растрату собственником своей собственности. То есть за хищение у самого себя любимой курицы с целью ее продать, а деньги пропить. А то, что это ваша любимая курица, исправно несущая золотые яйца, которые хорошо идут в Роттердаме, а доктор запретил вам пить еще в школе, будете доказывать в Страсбурге. Заказчик такого дела получает и курицу, и яйца, и курятник — и волен пропить и то и другое; а у исполнителя поднимается цена.
Но случилась заминка. Уже в начале второго дела стало понятно, что ст. 159 из моды вышла, а вот ст. 160 еще не вошла. Приговор, вынесенный в канун Нового года, формально должен проштамповать Мосгорсуд как вышестоящая инстанция. Пока не проштампует — приговор в силу не вступит. Но со времени начала второго процесса до рассмотрения кассации прошло два года. Было бы смешно думать, что эти годы были потрачены на медитацию и совершенствование латыни. Следовательско-прокурорское племя — люди разворотливые и смекалистые. Они не стали ждать лицензии на Клондайк, а отрыли собственный Самотлор.
Туз в рукаве
Это, надо сказать, гениально. К концу 2010 года они придумали сажать по ст. 201 УК (злоупотребление полномочиями). Счет обвинениям по новой моде уже идет на тысячи, а не далее как 4 мая 201-я статья прекрасно подошла экс-верхушке Банка Москвы, ныне проживающей в Лондоне, — их арестовали заочно именно по ней. А надо будет — арестуют и верхушку нынешнюю. Прелести этой статьи УК неисчерпаемы. Перечислю главные достоинства:
— заявленная либерализация (хоть и декоративная, но силовикам глубоко неприятная) касается только главы 22 УК (ст. 158–200 УК). Почему-то только она считается «экономической». И никто не обращает внимания на главу 23 УК, хотя она помещена в раздел «Преступления в сфере экономики». Натурально она начинается со ст. 201;
— любой руководитель любой организации от банка до ветклиники, от гиганта совиндустрии до ларька может быть признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 201 УК «при ликвидации предприятия (добровольной или принудительной) или же лишении предприятия лицензии на определенный вид деятельности или же самостоятельном отказе организации от какой-либо лицензии или специального разрешения». В переводе на русский язык это означает: вы открыли пивной ларек, но бизнес не пошел, и тогда вы закрыли пивной ларек, чтобы открыть бюро ритуальных услуг. Ну и все — в тюрьму пожалуйте;
— наказание, предусмотренное по ч. 2. ст. 201 УК РФ — до 10 лет лишения свободы. УК РФ в редакции 2003 года предусматривал санкцию до 5 лет. Стремительное удвоение срока говорит о росте спроса на этот фасон;
— ст. 201 УК в принципе не предусматривает такой ерунды, как заявление от юридического или физического лица о причинении ущерба или вреда. Стоимостное выражение, а также вид и характер вреда отсутствуют. Тяжким последствием является факт отзыва лицензии и/или ликвидации организации как структурной единицы банковской, страховой, химической, металлургической, ветеринарной, торговой или любой другой сферы экономики. Отсутствие непогашенных обязательств даже не смягчает вину;
— прекращение деятельности организации — это риски, отнесенные ГК к рискам предпринимателей. То есть потерпевших, кроме самого себя, найти трудно. Однако по Конституции, УК и УПК у обвиняемого есть право примириться. Но с кем?
Ума не приложу, зачем они вот уже 100 лет без малого все это с нами проделывают. В чем конечный смысл?
Tweet
