Первое впечатление от статьи* * Газета «Ведомости» от 30.01.2012 г. — ощущение фрагментарности написанного. Будто первоначально текст творил кто-то из лагеря «либеральных экономистов», а потом его передали «крепкому государственнику», который в пожарном порядке доводил его до ума. Может, так все и было? Косвенное тому подтверждение — то, что почти все цифры приведены в самом конце статьи, будто добавлены в последний момент.
Ключевые слова
С одной стороны, Путин вполне последовательно развил либеральные идеи Дмитрия Медведева про модернизацию, инновацию, демократизацию юридических институтов. С другой, ясно продемонстрировал рост недовольства либеральными экономическими рецептами. Что, к примеру, сказано о приватизации? Это же песня! Теперь все коммунисты должны будут голосовать за Путина. Он пишет: «В обществе много говорят о том, что приватизация 1990-х гг., включая залоговые аукционы, была нечестной. И я с этим полностью согласен. Но отъем собственности сейчас, как предлагают некоторые, привел бы просто к остановке экономики, параличу предприятий и всплеску безработицы…»
Ключевое слово здесь — «сейчас». Мы в России очень хорошо знаем, что это может означать: если нам говорят, что сейчас что-то делать не будут, значит, это будут делать завтра. Причем, употреблена даже не обычная юридически-обтекаемая формулировка «пересмотр итогов приватизации», под которой можно что угодно понимать — нет, с революционной прямотой впечатано: «отъем собственности».
Дальше идет панегирик бизнесу — очень своеобразный, надо сказать: «…многие нынешние собственники этих активов формально являются добросовестными приобретателями. Они не нарушали принятых тогда законов. Многие из них модернизируют предприятия, вводят новые рабочие места, являются эффективными собственниками».
Тут главное слово — «формально». По-русски это означает, что на самом деле все наоборот, и фраза читается так: «на самом деле они — конченые паразиты».
Двусмысленно звучит и насчет «эффективных собственников». В бытовой речи это словосочетание у нас давно стало ругательством. Хуже только «эффективный менеджер». Всем ясно: те, кого так называют, способны разрушить все, к чему они прикасаются.
Не уверен, что такая многозначность хороша с точки зрения пропаганды. Потому что если в одном послании вы рассылаете месседжи всем противостоящим общественным слоям, то каждый из них воспринимает ровно то, что было адресовано другому. В данном случае, либералы, скорее всего, считали сообщение о теоретической возможности передела собственности, а коммунисты прочли: «Вас ограбили? Ну и терпите дальше».
„
Путиным впервые признано, что правящая тусовка не просто непатриотична, но ее нежелание связывать свое будущее и будущее своих детей с Россией является фактором экономического риска
”
Выход за флажки
Однако, эта статья важна тем, что несколько принципиальных вещей Путин признал в ней впервые — например, системный характер коррупции у нас в стране. Самым первым несколько лет назад об этом написал Георгий Сатаров в докладе для Всемирного банка, это словосочетание нередко употреблялось, но только не первыми лицами. Теперь оно стало официальным. Что можно рассматривать как признание специфического характера государственного строя Российской Федерации.
Еще одна ключевая фраза из текста: «Устойчивость страны базируется еще и на том, что основная масса людей, владеющих капиталом, принимающих инвестиционные решения, живет в этой стране, связывает с нею будущее своих детей, соотносит свои долгосрочные интересы с ее развитием».
Получается: чтобы добиться устойчивости нашей страны, надо, чтобы все те, кто владеют капиталом, отвечали этим патриотическим требованиям. Бороться за устойчивость — значит, лишить капиталов всех тех, чьи взоры и помыслы устремлены «за бугор».
Конечно, можно посмеяться над тем, что это говорит человек, при котором окончательно сложилась оффшорная аристократия. но можно оценить эти слова и иначе: как косвенное признание Путиным того факта, что правящая тусовка не просто непатриотична, но ее нежелание связывать свое будущее и будущее своих детей с Россией является фактором экономического риска.
Где ты был?
Поскольку идеи, сформулированные в статье, словно бы взяты из разных «корзин» — как либеральной, так и «государственнической» — то и реакцию они вызывают разную. Скажем, требование того, чтобы все госзакупки и инвестиции проходили публичный аудит, вполне конструктивно. И пока соответствующих законов нет — давайте, все вместе этим займемся!
А вот к тому, что спор хозяйствующих субъектов не может быть поводом для уголовного дела, вряд ли возможно однозначное отношение. С одной стороны, действительно, обвинительный уклон должен быть преодолен — правда, непонятно как, в статье рецептов нет. Но в итоге что может получиться? Если я у вас украл бутылку водки — пойду как уголовник в тюрьму на три года. А если украл завод — дело будет рассматриваться в арбитражном суде, и я заплачу штраф. То есть, может произойти полная декриминализация всех хозяйственных преступлений.
Констатируя неблагоприятный инвестиционный климат в России, Владимир Путин напрямую связал его состояние с «лихими девяностыми». Как будто не было его собственных трех сроков — двух президентских и одного премьерского, и вся ответственность по-прежнему так и лежит на тех, кто правил 15-20 лет назад. Сознательный цинизм? Я бы сказал, что это — специфика жанра.
Вероятно, в окружении Путина не осталось людей, способных понимать смысл слов, которые они ему пишут. Ведь деградация — она касается не кого-то отдельно, а всего механизма государственного управления. В итоге самый распространенный комментарий к этой статье на форумах в интернете: «А ты где был 12 лет?». На выборах в марте Владимиру Путину придется давать ответ на этот вопрос, хотя и очень не хочется.
Tweet
