Телевидение — фактор политики, это так же банально, как то, что молоко белое. Авторитарные политики во всех уголках мира от Венесуэлы и Перу до Сингапура, Китая и Туркменистана закрывают доступ оппозиции к средствам массовой информации, и в особенности на телеэкран. Наша страна не является исключением. Но действительно ли так важно наличие или отсутствие свободного ТВ?
Екатерина Журавская, профессор РЭШ
Рубен Ениколопов, аспирант Гарвардского университета (США)
К азалось бы, если избиратели являются абсолютно рациональными (экономическими и политическими) агентами, они, во-первых, должны пользоваться альтернативными источниками информации, такими как интернет, остатки независимых газет и радиостанций и, в конце концов, «сарафанное радио»; а во-вторых, фильтровать то, что слышат на государственных каналах. А значит, государственный контроль над телевидением и пресловутые «белые списки» (то есть списки тех, кого можно показывать в новостных ТВ-программах) не должны были бы иметь большого значения для политических предпочтений избирателей и, следовательно, влиять на количество голосов за кандидатов от власти и от оппозиции. Так ли это?
Под «гнетом» олигархов
Теоретическая политическая экономия1 утверждает, что даже при небольших затруднениях доступа к альтернативным источникам информации «перекос» в политических новостях в пользу власти довольно заметно влияет на формирование политических представлений избирателей. Далеко не все избиратели так же предприимчивы в поиске альтернативных источников информации, как, к примеру, читатели The New Times. Однако на вопрос, насколько сильно влияние государственного ТВ на умы избирателей, теория ответить не может — это вопрос эмпирический. К сожалению, сейчас нет разницы в том, что говорят на разных кнопках, а значит, первое необходимое условие эмпирического анализа — сравнение — не выполняется. Но так было не всегда. В недавней российской истории имел место период, позволяющий оценить важность контроля над ТВ для влияния на политический выбор россиян.
Вспомним конец «лихих девяностых». Несмотря на то что президент Путин на одной из пресс-конференций сказал, что не знает, кто такой Березовский, урок, преподанный всем нам в 1999 году Гусинским и Березовским, нынешняя администрация выучила на «отлично». В то время Березовский, будучи владельцем 49 процентов акций ОРТ (остальные акции принадлежали государству), имел влияние на редакционную политику на первой кнопке, государство имело полный (100-процентный) контроль над второй кнопкой, а Гусинский контролировал НТВ. Остальные федеральные каналы были либо намного меньше по охвату территории (как ТВ-6 и ТВ-Центр), либо не имели в сетке вещания политических новостей. Сейчас принято считать, что при олигархах никакой свободы ТВ не было. Это вопрос для дискуссии, но невозможно отрицать, что наличие негосударственного НТВ создавало политический плюрализм и позволяло представлять альтернативные точки зрения.
Буквально за два месяца до выборов в Государственную думу третьего созыва2 была образована новая прокремлевская партия «Единство» с целью собрать достаточно большую прокремлевскую фракцию в новой Думе. Из-за политических разногласий (и возможно, расходящихся экономических интересов) позиции главных медиа-олигархов страны по отношению к партиям, участвовавшим в предвыборной гонке, резко разошлись. Березовский выступал за «Единство», в то время как Гусинский поддерживал оппозицию всего спектра, отдавая предпочтение либеральному «Яблоку». В результате политические передачи Первого и Второго каналов оказывали явную поддержку «Единству» и крайне критично освещали партию Лужкова—Примакова «Отечество — Вся Россия». Политические передачи НТВ того времени были явно антикремлевскими, они негативно освещали все аспекты политики, проводимой властью, но были гораздо более взвешенными по отношению ко всем опозиционным партиям (передачи НТВ не содержали явной агитации ни за одну из политических партий). Таким образом, информационная картина, которую получала аудитория канала НТВ, существенно отличалась от предоставляемой другими федеральными каналами.
Экран и проценты
ОРТ и РТР можно было смотреть в подавляющем большинстве населенных пунктов, в то время как в силу чисто технических причин сигнал НТВ можно было принимать на территории, где проживала примерно половина населения России. Это дало возможность нам в своем исследовании оценить непосредственное влияние передач НТВ на политические предпочтения избирателей, сравнив итоги голосования и результаты опросов в населенных пунктах, в которых не было возможности принимать сигнал НТВ, с теми, где такая возможность была3 . Мы использовали методологию, схожую с той, что была применена учеными Делла Винья и Капланом в исследовании, посвященном американскому телеканалу «Фокс»4 . С учетом поправки на разницу в социоэкономических характеристиках между населенными пунктами это сравнение позволяет оценить размер влияния передач НТВ на решение избирателей — голосовать за партию власти или за одну из оппозиционных партий.
В территориальных избирательных комиссиях тех регионов, где можно было принимать сигнал НТВ, «Единство» получило на 2,5% меньше голосов, в то время как ОВР, СПС и «Яблоко» получили дополнительно около одного процента голосов каждая. При этом процент голосов, полученных КПРФ и ЛДПР, практически не зависит от наличия сигнала НТВ. Учитывая тот факт, что всего «Единство» получило на выборах 23,3%, а общее количество голосов, полученных ОВР, СПС и «Яблоком», составило 27,7%, наличие сигнала НТВ привело к изменению этих цифр более чем на одну десятую.
Однако приведенные результаты не учитывают индивидуальных характеристик избирателей и того факта, что часть избирателей не смотрела НТВ, несмотря на такую возможность. Чтобы учесть эти факторы, были использованы данные опросов избирателей, проведенных за месяц до выборов и непосредственно после выборов. С учетом же индивидуальных характеристик избирателей, просмотр информационных передач НТВ увеличил вероятность того, что избиратель проголосует за ОВР, на 50 процентов, и уменьшил вероятность голосования за «Единство» на 40 процентов! При этом влияние НТВ сохранялось, даже если сравнивать только голоса, поданные избирателями, которые одинаково собирались голосовать всего лишь за месяц до выборов.
Первые ученики
Основным необходимым допущением использованной методологии является то, что (после учета разницы в социоэкономических характеристиках) различие в результатах голосования между населенными пунктами определяется исключительно влиянием НТВ. Чтобы проверить верность этого предположения, мы сравнили результаты голосования в тех же самых населенных пунктах на парламентских выборах в 1995 году, когда существенных расхождений в освещении деятельности партий различными телевизионными каналами не наблюдалось. В полном соответствии с основным предположением, никаких значимых различий между результатами голосования не найдено. Все это свидетельствует о том, что политическое влияние даже отдельно взятого телевизионного канала в России может быть весьма значительным. Российская власть, похоже, прекрасно осознала политическую значимость телевидения. Не зря столько усилий было потрачено властью на то, чтобы получить контроль над когда-то неподконтрольными ей НТВ и ТВ-6. И в конечном итоге — стать монополистом на поле общественно-политического вещания. Стали.
____________________________
1 Наука, которая использует современный аппарат экономической теории для изучения влияния политических институтов на экономику и общество.
2 Выборы состоялись 19 декабря 1999 года.
3 Рубен Ениколопов, Екатерина Журавская, Мария Петрова «Телевидение и политические предпочтения в молодых демократиях на примере выборов в России», опубликовано в серии «Научные труды ЦЭФИР», 2007.
4 Della Vigna, S., и E. Kaplan (2007) «The Fox News Effect: Media Bias and Voting», Quarterly Journal of Economics, Vol. 122(3).
